Analisis de Costo Beneficio en Cultivos de Verano

(Actualización 2002)

Autores:  Lic. Miguel Peretti, Ing.Agr. Carlos Ghida Daza y Prof. Beatriz Urquiza.

Técnicos del Area Economía, Estadística e Informática de la EEA INTA

Marcos Juarez. Agosto 2002.

                En el presente trabajo -continuando la serie de informes de resultados económicos en cultivos estivales - se actualizan para la campaña 2002/03 los márgenes de las principales actividades agrícolas que se desarrollan en el área húmeda de la Estación Experimental del INTA de Marcos Juárez.

                En el cuadro 1 se detalla el conjunto de labores e insumos utilizados.  Las actividades evaluadas fueron: maíz, soja de primera y de segunda, sorgo granífero y girasol.  En cada caso se muestran los costos utilizando el nivel tecnológico convencional y, en los tres cultivos más importantes -soja de primera y de segunda y maíz- se agrega,  como alternativa mejorada,  el manejo en siembra directa de aplicación  generalizada en los últimos años.

Cuadro 1: Estructura del Costo Directo Total por hectárea de implantación y protección de los cultivos

LABORES

CON:         (Nº)

      MAIZ

   CV        SD

      SOJA  I

  CV        SD

     SOJA  II

  CV        SD

SORGO G

      CV

GIRASOL

      CV

Arado cincel

1

 

1

 

 

 

1

1

R.D.D.Acción

2

 

2

 

2

 

2

2

R.Dientes

1

 

1

 

1

 

1

1

Semb.G.Grueso

1

 

1

 

1

 

1

1

Semb.G.G.(S.D.)

 

1

 

1

 

1

 

 

Escardillo

1

 

1

 

1

 

1

1

Aporcador

1

 

 

 

 

 

 

 

Pulv.Terrestre

1

4

2

3

1

3

1

1

Pulv.Aérea

 

 

1

1

1

1

1

1

No. labores tot.

8

5

9

5

7

5

8

8

Semilla (kg/ha)

20

20

70

80

80

90

8

5

Herbicidas

(*)

(*)

(*)

(*)

(*)

(*)

(*)

(*)

Insecticidas

 

(*)

(*)

(*)

(*)

(*)

(*)

(*)

Fertilizantes

(*)

(*)

 

 

 

 

 

 


(*) Comunicaciones personales de técnicos del Area Suelos y Producción Vegetal EEA INTA Marcos Juárez (Ings.Agrs. J.Aragón, C.Galarza, V.Gudelj y P.Vallone)

                En base a la información anterior se elaboró el detalle de los costos directos por hectárea y por cultivo considerando el uso de maquinaria propia.  Para ello se utilizaron los precios de insumos vigentes en la primera quincena de agosto del corriente año.  La información calculada se muestra en el cuadro 2.

Cuadro 2: Costo Directo Total por hectárea de implantación y protección de cada cultivo según manejo considerando maquinaria propia (en $/ha).

ITEMS 

MAIZ

CV        SD

SOJA I

CV        SD

SOJA II

CV    SD

SORGO

CV

GIRASOL

CV

SUBT.LABORES

147,8

67,2

155,1

70,1

105,9

70,1

145,6

145,6

Semilla

190,0

190,0

50,4

86,4

57,6

97,2

67,7

79,2

Herbicidas

43,2

135,5

178,1

180,6

57,5

149,8

43,2

86,4

Insecticidas

-

4,7

19,0

19,0

19,0

19,0

30,4

30,4

Fertilizantes

81,0

227,1

-

-

-

-

-

-

SUBT.INSUMOS

314,2

557,3

247,5

286,0

134,0

266,0

141,3

196,0

COSTO DIRECTO ($/ha)

462,0

624,6

402,6

356,1

239,9

336,2

286,9

341,6

 

                A continuación se evaluaron los componentes del ingreso.  En el cuadro 3 se muestran los precios esperados a cosecha para la campaña 2002/03 en $, considerando un tipo de cambio de 3,6 $/U$S.  De este modo se indican –para mediados de agosto- los precios del Mercado a Término Buenos Aires de: girasol (16,0 U$S/q) y sorgo granífero (6,25 U$S/q) posición marzo del ´03, maíz (8,27 U$S/q) abril ‘03 y soja (13,35 U$S/q) mayo´03.  También se detallan los componentes de los costos de comercialización y cosecha; por último se presenta el precio en chacra esperado para la nueva campaña.

Cuadro 3:  Precio Neto en establecimiento descontados los gastos decomercialización y cosecha.

ITEMS

     MAIZ

 ($/q)     (%)

     SOJA

 ($/q)      (%)

   SORGO

 ($/q)     (%)

  GIRASOL

 ($/q)     (%)

Precio de Mercado

(esperado a cosecha)

29,77

100

48,06

100

22,50

100

57,60

100

Gastos de Administración

1,04

 

1,68

 

0,79

 

2,02

 

Fletes: Corto (10 km)

0,31

 

0,31

 

0,31

 

0,34

 

           Largo (140 km)

1,62

 

1,62

 

1,62

 

1,94

 

Carga y descarga

0,45

 

0,45

 

0,45

 

0,54

 

COMERCIALIZACION(*)

3,42

11,5

4,06

8,4

3,17

14,1

4,84

8,4

COSECHA (10%) (**)

2,98

10,0

4,81

10,0

2,25

10,0

5,76

10,0

PRECIO NETO EN
ESTABLECIMIENTO

23,37

78,5

39,19

81,6

17,08

75,9

47,0

81,6

(*)  En este rubro no se incluyen gastos de secada u otros de acondicionamiento por ser éstos muy variables.

(**)  Se incluye como costo de cosecha contratada el 10% del valor del grano cosechado, esta tarifa puede variar según rindes, disponibilidad de máquinarias, etc.

Cabe destacar del cuadro 3 que los costos de comercialización de la nueva campaña hasta el presente muestran importantes disminuciones respecto a las modificaciones de los precio de productos y de los costos directos.  De este modo, consideranto este costo, como porcentaje del precio del producto, se tiene: en maíz 11,5% (antes 19%), soja 8,4% (antes 12%). Sorgo granífero 14,1% (antes 23%) y girasol 8,4% (antes 13%).

Esto hace que en el promedio de los cultivos se pase a obtener un precio en chacra que es 79,4% del precio de mercado mientras que , en el ciclo anterior era de 73,2% con lo cual hay una mejora neta del 6,2% en el Ingreso Bruto promedio suponiendo que se mantengan los costos de comercialización aquí considerados.

                Continuando con el análisis se determinaron los márgenes brutos por hectárea y por peso gastado para cada cultivo según el tipo de manejo. Para ello, siguiendo el esquema del trabajo ya mencionado (1), se utilizaron tres hipótesis del posible rendimiento según condiciones climáticas malas, promedio o buenas para observar la variabilidad de los resultados.  Los valores logrados se muestran en el cuadro 4.

Cuadro 4: Resultados del análisis de costo beneficio para tres niveles de rendimiento por cultivo y manejo.

CULTIVO

MANEJO

REND
(q/ha)

M.B./ha
($/ha)

M.B./
$ gastado

C.V.s/
Manejo (*)
 

 

40

472,8

1,02

 

 

CV

60

940,2

2,03

49,7%
MAIZ

 

80

1407,6

3,05

 

 

 

55

660,8

1,06

 

 

SD

75

1128,3

1,81

41,4%

 

 

95

1595,7

2,55

 

 

 

16

224,5

0,56

 

 

CV

26

616,4

1,53

56,1%

SOJA I

 

32

851,6

2,11

 

 

 

22

506,1

1,42

 

 

SD

29

780,4

2,19

33,2%

 

 

35

1015,6

2,85

 

 

 

10

152,0

0,63

 

 

CV

18

465,5

1,94

67,3%

SOJA II

 

26

779,0

3,24

 

 

 

18

369,2

1,10

 

 

SD

25

643,6

1,91

38,2%

 

 

30

839,5

2,50

 

 

 

30

225,6

0,79

 

SORGO GRANIFERO

CV

50

567,3

1,98

60,2%

 

 

70

908,9

3,17

 

 

 

10

128,5

0,38

 

GIRASOL

CV

15

363,5

1,06

64,7%

 

 

20

598,5

1,75

 


Donde: CV: manejo convencional ,  SD:manejo mejorado con siembra directa

           (*) : Coeficiente de Variación  del margen bruto/ha según manejo

                Del cuadro 4 se comenta:

·De acuerdo a los precios esperados a cosecha en el ciclo ‘02/03 el maíz presenta los mejores resultados económicos en las distintas alternativas climáticas planteadas.  De este modo, considerando el manejo en siembra directa, el margen de maíz supera a soja de primera en promedio en 47% y a soja de segunda en 83%.  Considerando, en este caso,  la alternativa de un trigo de 26 q/ha y soja de segunda de 25 q/ha, surge que la productividad de maíz que iguala los márgenes del doble cultivo es 75 q/ha , valor  superable con la actual tecnología.

· A su vez, el margen por peso gastado muestra mejores valores, en promedio, en soja de primera.  Sin embargo se observa una importante mejora en este indicador financiero en maíz respecto al ciclo pasado, obteniendose adecuados valores de retorno con condiciones climaticas promedio y favorables a pesar de su alto costo de implantación y protección.

·Los resultados de los cultivos menos frecuentes en el área predominantemente agrícola –sorgo granífero y girasol- muestran también una importante mejora.  Así,  mientras maíz, soja de primera y segunda incrementaron su margen esperado respecto al ciclo pasado -con manejo convencional-  un 271%, el sorgo lo hizo un 342% y girasol 353% .

·La mejora de resultados esperados permite también disminuir la variabilidad de los indicadores .  De este modo el coeficiente de variación que el ciclo ‘01/02 se ubicaba en el rango de 32 a 82% ahora lo hace entre 33 a 67%.

Seguidamente se compara - en el gráfico 1- la variación en los rubros componentes del costo operativo  del promedio de los cultivos de verano para el ciclo ‘02/03 respecto al período ‘01/02 .

Gráfico 1: Variación de precios de insumos, ciclo 02/03 vs. 01/02

                Las diferencias en la variación entre rubros se corresponden con el grado de componentes transables en los mismos.  Con el objeto de completar el análisis, en el cuadro 5 se realiza una comparación de la situación de los precios agrícolas esperados para el ciclo 2002/03.

Cuadro 5: Precios comparativos  (esperados 02/03 vs históricos 97/01)

PRODUCTOS
PRECIOS
(por quintal)
Variación %

          Esperados

             ‘02/03

 U$S/q (1)       $/q (2)

Histórico *